Write your "Ctrl + V"

Just paste what you got in or u have copied!

Here we go...

‘Watch Out, There's a Last.fm About.’

Save Your Day

that says something

3SZWCT8036105

Oh sweet baby Jesus on a pogo stick - my eyes! D:

Forgive me, oh mum and dad
For the telecom sent the bill with wrath,
But i believed that the call was short
Let him who hasn't a girlfriend
Go and call the number of the bitch
Even if it is an expensive number, this number is 166 166 166

I was alone, I took the phone,
I needed time to think the number I saw on tv
Who did I hear! can I believe
A pack of horny lesbians howling back at me
I've always thought, I've always dreamed
Of magic whores to come and perform sodomy
'Cos in my dreams, it's always there
One dirty slut who takes my dick orgasming to despair

Night was black and I wanted to fuck
I've passed all night to see , Rocco's films on tv
In Netherlands the whores are close at hand
But in Italy, they're pretty hard to see

166 the number of the bitch
Hot chat line is going on tonight

Good Apollo, I'm Burning Star IV, Volume One: From Fear Through The Eyes of Madness

Un séminaire de l'équipe erssàb :
Yves Charles Morin
L’allongement non oxytonique en français au tournant du XXe siècle :
le témoignage de Passy (1891)
lundi 13 décembre 2004.
Résumé :

L’accent parisien au tournant du XXe siècle aurait eu tendance à se déplacer sur la pénultième, ou même encore plus avant dans le nom : « dans la prononciation parisienne, l’oxytonisme peut déjà être regardé comme un archaïsme » écrit Meyer-Lübke (1890 : § 609), qui observe aussi les « grands progrès » dans la même direction en Suisse romande. Ce genre de remarques a soulevé des discussions passionnées et il s’est fait un quasi-consensus pour dire que l’accent du français, au moins dans le « bon usage », s’était conservé sur la dernière syllabe des mots lexicaux (et s’entend quand ceux-ci apparaissent en fin d’un groupe d’intonation), mais qu’il existait aussi d’autres accents contrastifs, affectifs ou intellectuels pouvant aussi apparaître ailleurs, le plus souvent en début d’un mot lexical. L’impression qu’il y aurait eu un changement d’accentuation dans la norme viendrait de ce que les observateurs n’auraient pas toujours su distinguer les différents types d’accents. Ce n’est que dans la langue du « peuple » ou des « paysans » que l’on continuera à souligner des formes d’accentuation ne respectant pas le canon oxytonique du français de la norme (Passy 1891:10, Bauche 1920 : 57-59, Durand 1945 : 85, Fondet 1980 : 627).

La durée vocalique est un des très traits les plus souvent associés à l’accentuation non oxytonique populaire ou paysanne. Or si l’on examine le dictionnaire phonétique de Michaelis et Passy (1897), on y observe de nombreuses voyelles longues en position pénultième, caractéristiques de l’accentuation populaire ou paysanne. Si Passy ne les reconnaît pas comme des voyelles accentuées dans son usage, c’est probablement parce que leurs durées lui semblaient moindres que dans ces autres usages. Il est probable cependant que les différences d’accentuation perçues entre les différents usages reflétaient plus le degré de durée vocalique que la nature même de l’accentuation.

Dans cette présentation, j’examinerai exclusivement les sources des voyelles longues non pénultièmes dans la langue de Passy et plus particulièrement les mécanismes responsables de la généralisation distributionnelle de la durée que l’on peut y observer. On distingue trois types de voyelles longues non pénultièmes : (1) celles dont la durée est liée à des changements phonétiques réguliers, comme dans [gA>to] "gâteau" ou [pu>ri˘r] "pourrir", (2) celles qui résultent de la généralisation à certains dérivés de la durée présente dans le radical isolé, comme dans vivoter [vi>vçte] - dont la voyelle longue a été empruntée aux formes apparentées ayant un long comme vivre [vi˘v“] et (3) celles qui résultent d’une généralisation simplement distributionnelle, comme dans mari [ma>“i].

Les généralisations paradigmatiques sont très problématiques pour les modèles théoriques qui exigent une séparation stricte entre un niveau de représentation phonologique composée d’unités distinctives (ou sous-spécifiées) et un niveau des représentations phonétiques précisant les détails allophoniques, si l’on admet aussi que les opérations morphologiques s’appliquent exclusivement au niveau des représentations phonologiques. En effet, la grande majorité des généralisations paradigmatiques attestées dans le parler de Passy a eu pour effet de généraliser des durées strictement allophoniques, comme la durée du de [vi˘v“], à des contextes où elle devient distinctive - comparer la forme analogique [vi>vçte] à [pivçte] "pivoter", par exemple. Ce qui devrait être absolument exclu dans ces modèles.

Les généralisations distributionnelles - du type [ma“i] > [ma>“i] - présentent d’autres problèmes théoriques importants. On considère souvent qu’elles résultent de changements phonétiques variables - les voyelles pénultièmes de avarie, canari, mari, Marie, (il se) marie ou Paris ayant été affectées, mais non celles de carie, baril, (il) parie ou pari, qui apparaissent dans des contextes semblables. Ce changement s’observe essentiellement devant les consonnes ou groupes de consonne [“, v, v“, z, Z] suivies d’une voyelle, comme dans Illyrie [ili>“i], sévi [se>vi], phtisie [fti>zi], effigie [efi>Zi] et donne l’impression d’être une généralisation de la règle allophonique responsable de l’allongement des voyelles devant les mêmes consonnes en finale de mots. Kiparsky (1995) examine une généralisation distributionnelle de ce genre en anglais, qu’il interprète comme le résultat d’une simplification des contextes d’application d’une règle phonologique par généralisation des classes phonologiques naturelles auxquelles la règle s’applique. Une telle interprétation semble inapplicable au cas qui nous intéresse ; il faudrait au contraire envisager des analogies fondées sur la fréquence en type des modèles responsables de l’analogiques plutôt que sur les classes phonologiques naturelles.

Référence :

Bauche, Henri. 1920. Le langage populaire. Paris : Payot.

Beyer, Franz. 1888. Französische Phonetik für Lehrer und Studierende. Cöthen : Otto Schulze.

Boudreault, Marcel. 1968. Rythme et mélodie de la phrase parlée en France et au Québec. Québec : Presses de l’Université Laval.

Carton, Fernand. 1979. L’accentuation dans le français dialectal du nord de la France. L’accent en français contemporain, éd. par Ivan Fonagy et Pierre R. Léon, 65-92. Montréal/Paris/Bruxelles : Didier.

Durand, Marguerite. 1945. Quelques observations sur un exemple de parisien rural. Le français moderne 13.83-91.

Fondet, Claire. 1980. Dialectologie de l’Essonne et de ses environs immédiats. Lille : Atelier de reproduction des thèses, Université de Lille III.

Fónagy, Ivan. 1979. L’accent français : accent probabilitaire (dynamique d’un changement prosodique). L’accent en français contemporain, éd. par Ivan Fónagy et Pierre R. Léon, 123-233. Montréal/Paris/Bruxelles : Didier.

Fouché, Pierre. 1935. La prononciation actuelle du français. Où en sont les études de français, éd. par Albert Dauzat, 15-34. Paris : Bibliothèque du « français moderne ».

Fouché, Pierre. 1952. Phonétique historique du français, vol. 1 : Introduction. Paris : Klincksieck.

Gadet, Françoise. 1992. Le français populaire, 2e éd. corrigée. Paris : PUF (Que sais-je ?).

Gendron, Jean-Denis. 1966. Tendances phonétiques du français parlé au Canada. Paris/Québec : Klincksieck/Presses de l’Université Laval.

Gill, André. 1936. Remarques sur l’accent tonique en français contemporain. Le français moderne 4.311-318.

Koschwitz, Eduard. 1893. Les parlers parisiens : anthologie phonétique. Paris : Welter.

Kiparsky, Paul. 1995. The phonological basis of sound change. The handbook of phonological theory, éd. par John Goldsmith, 640-670. Cambridge, MA / Oxford : Blackwell.

Léon, Pierre R. et Monique Léon. 1979. Observations sur l’accent des français régionaux. L’accent en français contemporain, éd. par Ivan Fónagy et Pierre R. Léon, 93-106. Montréal/Paris/Bruxelles : Didier.

Meyer-Lübke, Wilhelm. 1890. Grammatik der romanischen Sprachen, vol. 1. Lautlehre. Leipzig : Reisland.

Meyer-Lübke, Wilhelm. 1890-1906. Grammaire des langues romanes. Paris ; Leipzig : H. Welter.

Michaelis, Hermann et Paul Passy. 1897. Dictionnaire phonétique de la langue française. Hanover / Berlin : Carl Meyer.

Passy, Paul. 1891. Patois de Sainte-Jamme (Seine-et-Oise). Revue des patois Gallo-romans. 4.7-16.

Richter, Elise. 1933. Die Entwicklung des neuesten Französischen. Leipzig : Velhagen-Klasing, Bielefeld.

Schuchardt, Hugo. 1880. Revue critique de Windisch : Irische Grammatik. Zeitschrift für romanische Philologie 4.124-155.

Scoppa, abbé de. 1816. Des beautés poétiques de toutes les langues. Paris : Didot.

Dans la même rubrique
Pourquoi met-on une virgule devant et ?
Aspects linguistiques des kango (lexique sino-japonais)
Étude comparative des constructions du passé et du conditionnel dans les langues slaves
Morphologie lexicale ? constructionnelle ? dérivationnelle ?
Journées de la syntaxe : Ordre des mots dans la phrase française, positions et topologie
Réflexions sur l’ordre des mots
Les présuppositions obligatoires : contraintes discursives et pragmatiques
Journées de linguistique anglaise

you feel like a big marshmallow

東京事変

beautiful mystical old school black metal that is the ideal soundtrack for porn movies and when the moon is fool there is sexing ajajgjajfasdadsad i love boobies asdfasdfasdfasdfasdf penis

oh by the way, why do both men and women, when drinking - is it with only elderly? - that they must do it sideways?